Jurisprudentie
Hof: subrogatieverbod geldt niet bij een langdurige affectieve relatie
  • Hof Arnhem-Leeuwarden
  • ECLI:NL:GHARL:2019:4151

Zorgverzekeraar zoekt verhaal op appellante voor gemaakte ziektekosten van (inmiddels overleden) verzekerde na door appellante toegebrachte steekwonden. Is het subrogatieverbod van artikel 7:962 lid 3 BW van toepassing? Vast staat dat verzekerde en appellante geen huisgenoten (meer) waren. Naar het oordeel van het hof is appellante, ook wanneer sprake is… Lees verder →

Jurisprudentie
HR: regresverbod art. 7:962 lid 3 geldt niet bij ingeleend personeel
  • Hoge Raad
  • ECLI:NL:HR:2014:3461

Werknemer is gewond geraakt bij ongeval. Zijn zorgverzekeraar neemt regres op de uitzendkracht die voor dezelfde werkgever werkte en die het ongeval veroorzaakte. In cassatie is de vraag aan de orde of de uitzendkracht voor de toepassing van het subrogatieverbod van art. 7:962 lid 3 BW dient te worden aangemerkt… Lees verder →

1
Hof: ook billijkheidscorrectie voor regresnemer
  • Hof Den Bosch
  • ECLI:NL:GHSHE:2014:206

Regres door zorgverzekeraar voor ziektekosten bromfietser. Het hof stelt vast dat de chauffeur van een taxibusje plotseling en abrupt en zonder verkeersnoodzaak heeft geremd en daarmee een verkeersfout heeft gemaakt. Er is sprake van eigen schuld van de bromfietser, die te dicht achter het taxibusje reed, met een snelheid van… Lees verder →

1
Hof: regres op uitzendkracht voor letselschade van werknemer stuit af op regresverbod van art 7:962 lid 3 BW
  • Hof Amsterdam
  • ECLI:NL:GHAMS:2013:3717

Eenzijdig auto-ongeval, veroorzaakt door uitzendkracht die werkzaamheden verricht voor bestratingbedrijf, waarbij werknemer van dat bestratingbedrijf gewond raakt. De zorgverzekeraar vergoedt de zorgkosten van de werknemer en neemt regres op de uitzendkracht. Het hof oordeelt, evenals de rechtbank, dat onder de door de wetgever gekozen bewoordingen in art 7:962 lid 3… Lees verder →

1
Hof: zorgverzekeraar heeft regres op reisorganisatie voor letsel door val in gat
  • Hof Den Haag
  • BZ2376

Benadeelde is tijdens reis in Zuid-Afrika in gat naast bed & breakfast gevallen en heeft zwaar letsel opgelopen. De zorgverzekeraar neemt regres op de reisorganisatie.1. Het hof oordeelt dat de zorgverzekeraar regresrecht heeft. De zorgverzekeraar is gesubrogeerd en het hof is van oordeel dat er geen goede grond is de… Lees verder →

1
Rb: beperking regresrecht van art. 7:962 lid 3 BW geldt niet t.a.v. stagiaire
  • Rechtbank Groningen
  • BY7716

Leerling- dierverzorger loopt letsel op bij bedrijf waar hij stage loopt, waarvoor het bedrijf aansprakelijk is ex art. 7:658 BW. Heeft zorgverzekeraar regresrecht of geldt de beperking van art. 7:962 lid 3 BW (= geen regres op gezinsleden, werkgever etc)? De rechtbank oordeelt dat de uitzonderingsbepaling van lid 3 beperkt… Lees verder →

1
Rb: subrogatie-uitsluiting van art. 7:962 lid 3 BW (collega-verweer) geldt ook jegens ingeleend personeel
  • Rechtbank Amsterdam
  • BY7234

Zorgverzekeraar neemt regres op veroorzaker ongeval. Benadeelde en veroorzaker waren feitelijk bij hetzelfde bestratingsbedrijf; benadeelde was in dienst en veroorzaker was ingeleend door uitzendbureau. De rechtbank stelt voorop dat de tekst van art. 7:962 lid 3 BW geen onderscheid maakt tussen formele en materiële werkgevers en overweegt dat in algemene… Lees verder →

1
HR: subrogatie: beperking verhaalsrecht art. 7:692 lid 3 BW geldt ook tegen medeschuldenaren
  • Hoge Raad
  • BX5880

Ongeval met twee auto’s; beide bestuurders hebben schuld aan het ontstaan van het ongeval. De inzittenden van auto 1 (echtgenote en zoon van bestuurder van auto 1) raken gewond; de zorgverzekeraar neemt regres op bestuurder auto 2. (O.g.v. art 7:692 lid 3 BW heeft de zorgverzekeraar geen vorderingsrecht op de… Lees verder →

1
2012 Hof: Geen regres op basis van 83 b Zfw (oud), geen sprake van opzet of bewuste roekeloosheid van de werkgever.
  • Hof Den Haag
  • BY0811

Werknemer valt tijdens werk 3,5 meter naar beneden. Eiser stelt dat het ongeval te wijten is aan bewuste roekeloosheid van de werkgever. De werkgever had gelet op de situatie rekening moeten houden met de mogelijk dat de werknemer ernstig letsel zou oplopen. Zij heeft niettemin nagelaten voorzorgsmaatregelen te treffen. Het… Lees verder →

1
Hof: regresvordering zorgverzekeraar op hoofdelijk aansprakelijke veroorzaker voor 100% toegewezen, ondanks beperking van art. 7:962 lid 3 BW
  • Hof Arnhem
  • BR6589

Vrouw en kind raken gewond door ongeval waarvoor echtgenoot (resp. vader) en geïntimeerde in gelijke mate aansprakelijk zijn. Zorgverzekeraar Menzis neemt ex art. 6:102 BW regres op geïntimeerde (diens diens verzekeraar Interpolis). Het hof oordeelt dat vast staat dat de slachtoffers hun gehele schade naar keuze zouden kunnen verhalen op… Lees verder →

1
Hof: regresvordering zorgverzekeraar op hoofdelijk aansprakelijke veroorzaker voor 100% toegewezen, ondanks beperking van art. 7:962 lid 3 BW
  • Hof Arnhem
  • BR6589

Vrouw en kind raken gewond door ongeval waarvoor echtgenoot (resp. vader) en geïntimeerde in gelijke mate aansprakelijk zijn. Zorgverzekeraar Menzis neemt ex art. 6:102 BW regres op geïntimeerde (diens diens verzekeraar Interpolis). Het hof oordeelt dat vast staat dat de slachtoffers hun gehele schade naar keuze zouden kunnen verhalen op… Lees verder →

Bent u deelnemer van het PIV? Vergeet dan niet om in te loggen Inloggen

Website by Webroots

Website by Webroots

hey